Geplaatst op 2 Reacties

Voordelige cijfertjes en gezwets

verhoogd of verlaagd risico

En ja, daar is-ie weer: de druk op moeders. Het idee dat moeders worden gedwongen om borstvoeding te geven, ook als ze dat eigenlijk niet willen, en dan ook nog op basis van hooguit wankel bewijs. Ach die arme moeders toch, die zo gepusht en onderdrukt worden. Gek dat je nooit wat hoort over de falende begeleiding bij moeders die wel graag borstvoeding willen geven, maar daar door falende begeleiding vakkundig vanaf worden geholpen.

Blog bron: DeMorgen: ”Econoom haalt opvoedingsmythes onderuit: ‘Borstvoeding? Overroepen!’ ”

citaat uit het bron artikel

Een van de eerste hoofdstukken bevat nochtans meteen een bijzonder gevoelig onderwerp: borstvoeding. De prof schrijft dat de voordelen van wat door zovelen als een magisch goedje wordt afgedaan, overroepen zijn. Oster: “Er blijken maar weinig overtuigende bewijzen te zijn voor vaak genoemde langetermijnvoordelen voor kinderen, als een hoger IQ of minder kans op diabetes. Als er al een langetermijnvoordeel naar voren komt in onderzoeksdata, dan is het voor de moeder: die heeft minder kans op borstkanker. Het meeste bewezen voordelen voor kinderen bevinden zich op de korte termijn: moedermelk lijkt vooral voor minder darmproblemen en allergieën te zorgen.” Oster benadrukt dat de bewijskracht veel beperkter is dan mensen doen uitschijnen. “De druk die moeders opgelegd krijgen is immens.”

En ja, daar is-ie weer: de druk op moeders. Het idee dat moeders worden gedwongen om borstvoeding te geven, ook als ze dat eigenlijk niet willen, en dan ook nog op basis van hooguit wankel bewijs. Ach die arme moeders toch, die zo gepusht en onderdrukt worden. Gek dat je nooit wat hoort over de falende begeleiding bij moeders die wel graag borstvoeding willen geven, maar daar door falende begeleiding vakkundig vanaf worden geholpen.

Het klopt dat veel onderzoek niet is gedaan en dat veel onderzoek slecht is gedaan. Onderzoek naar zuigelingenvoeding is moeilijk door een ethische commissie te krijgen wanneer je groepen kinderen gerandomiseerd wilt onderbrengen in borstvoeding en kunstvoeding groepen. En dubbel blind onderzoek is volslagen onmogelijk. Toch zijn er wel degelijk voldoende grote empirische onderzoeken gedaan, met cohorts groot genoeg om te compenseren voor beïnvloedende factoren, zoals opleidingsniveau en inkomensniveau van de ouders. (Wist je trouwens dat nog maar 2-3 generaties geleden het juist de hoogopgeleide vrouwen (bijvoorbeeld mijn oudste zus, die cum laude in Leiden afstudeerde in bètavakken, vond borstvoeding maar onwetenschappelijk gedoe) waren die geen borstvoeding gaven? En ook uit die tijd zijn er gegevens over de IQ ontwikkeling van kinderen met borst- of kunstvoeding die vergelijkbaar zijn met die van nu!)

Een tweet van zomaar iemand over dit artikel:
Over #borstvoeding en andere opvoedingsfeiten. Dat had ik eerder willen weten. #opvoeding #baby #peuter

en uiteraard mijn antwoord:

Dit zijn geen #opvoedingsfeiten, dit is #cijfertjes #gegoogel. Laat je niet #foppen door een #econoom.

En mijn antwoord op de tweet van DeMorgen zelf:

Een #econoom die #opvoedingsadviezen en #voedingsadviezen geeft … puur gebaseerd op #cijfertjes en #statistieken. niet gehinderd door enige vorm van vakinhoudelijke kennis. #schoenmaker blijf bij je leest. Wat een bak met #bagger.

Verder dus over het artikel en de auteur zelf.

kwartetten

Een econoom, die op basis van hier en daar weg geplukte cijfers over onderzoeken uit andere dan haar eigen vakgebieden opvoedingsadviezen gaat geven. Het is niet haar gebied van expertise, ze heeft er, vlakweg gezegd, geen verstand van. Ik zie ook geen aanwijzingen hoe ze heeft bepaald of het goed opgezette en goed uitgevoerde onderzoeken zijn of welke onderzoeken ze precies heeft geanalyseerd. Hoe zou ze dat ook moeten bepalen bij iets wat haar vakgebied niet is. En dat kan toch alle soorten van verschil maken bij de uitkomsten en de statistieken. Ik kan persoonlijk vrij goed onderzoeken lezen die over borstvoeding, zuigelingenvoeding en opvoeding gaan. Psychologie gaat ook heel redelijk en andere, nauw aan die van mij verwante, vakgebieden eveneens. Maar economische, wis- en natuurkundige, scheikundige en vaak gespecialiseerde biologische onderzoeken zeggen mij minder. Die kan ik niet goed inschatten, omdat ik niet bekend genoeg ben met de stof die wordt behandeld. Ik heb er geen referentiekaders voor, anders dan de lessen, een halve eeuw geleden, op de middelbare school, waar ik een pakket had met talen, aardrijkskunde en geschiedenis. Ik ga het ook niet in mijn hoofd halen om adviezen te geven (in een boek nog wel) over dergelijke onderwerpen, gebaseerd op de cijfers en uitkomsten in die onderzoeken. Ik heb geen idee of het relevante onderzoeken zijn, of ze goed opgezet en uitgevoerd zijn en hoe goed de interpretatie van de onderzoeksuitkomsten is.

Daarom: schoenmaker, blijf bij je leest. Nu is economie wellicht een afwijkende tak van sport binnen de wetenschap, maar in het overgrote deel van alle wetenschappelijke disciplines is het een goede gewoonte om bij onderzoek uit te gaan van de norm ofwel de nullijn. Daartegen zet je dan af de interventie, dat waarvan je wil onderzoeken wat het doet met die nom: is het een verbetering of niet? En onder welke omstandigheden kan het een verbetering zijn of juist niet? Met andere woorden: de interventie moet nut, noodzaak en veiligheid bewijzen. In het geval van borstvoeding of substituten voor borstvoeding is dergelijk onderzoek eigenlijk nooit gedaan. Grote fouten werden al doende ontdekt (de menselijke proefpersonen werden ziek of gingen dood) en dan probeerde men die op te lossen door een verandering in het recept. De onderzoeken die werden gedaan werden door de directe financieel belanghebbenden uitgevoerd en onwelgevallige proefpersonen of uitkomsten werden regelmatig onder het tapijt geveegd. Andere onderzoeken werden door onafhankelijke onderzoekers gedaan, maar daarbij werd, vreemd genoeg uitgegaan van de interventie en werd gekeken of borstvoeding daar voordelen over had, of wellicht zelfs nadelen. Deze onderzoeken (de goede niet te na gesproken) zijn vaak gebrekkig van opzet, definiëring en uitvoering. Om in onderzoeken het kaf van het koren te kunnen onderscheiden moet je kennis hebben, diepgaande kennis, over het onderzoeksonderwerp. Mevrouw de econoom heeft die kennis niet.

Daarom nogmaals: schoenmaker, blijf bij je leest. Voordelige cijfertjes en gezwets daar hebben we niks aan. Populistisch gepruttel ook niet. Die moeders die zogenaamd worden geforceerd om borstvoeding te geven hebben er ook niets aan. Waar zij en hun kinderen wel wat aan hebben is goede, deugdelijke informatie van experts in het onderwerp en goede begeleiding door zorgverleners die weten waar ze mee bezig zijn en ook antwoorden hebben als het allemaal niet gaat zoals gepland.

Lees over ”het dwingen van moeders om borstvoeding te geven”: Borstvoedingsmaffia

2 gedachten over “Voordelige cijfertjes en gezwets

  1. […] Eurolac Lactatiekunde over statistieken: Cijfers Statistische leugens Kansberekening, tel uit je winst Statistiek hexakosioihexekontahexafobie Voordelige cijfertjes en gezwets […]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.