Zomaar een berichtje dat passeerde terwijl ik op vakantie was en dat ik even opzij zette voor later gebruik: Conference is axed in Nestle sponsor furore | Herald Scotland.
Een belangrijke conferentie was georganiseerd en als primaire sponsor was Nestlé aangetrokken. Toen enkele deelnemers en sprekers dat te weten kwamen waren hun protesten zo heftig dat de organisatie het hele gebeuren afblies. Een conferentie. Gewoon met de botte bijl afgehakt. Hoppa. Sterke reactie op een ongewenste actie. Nestlé vond het jammer, de organisatie was even niet voor commentaar bereikbaar.
Het laten sponsoren van een congres door financieel belanghebbende is ethisch niet te verkopen. Vooral niet als die financiële belangen lijnrecht tegenover mensenrechten belangen van derden ingaan. Hoe hard de overheid ook haar best doet ons te overtuigen van de zegeningen van publiek-private samenwerking, het is en blijft een slecht idee om commercie toe te laten in zaken van gezondheidszorg, opvoeding en educatie.
Die commercie heeft namelijk maar één doel en dat is geld verdienen, zo veel mogelijk geld verdienen, op welke manier dan ook. Soms gaat dat met de botte bijl via directe consumentenreclame, soms met zinsbegoocheling als van een illusionist via beïnvloeding van zorgverleners en beroepsopvoeders. Beïnvloeding van zorgverleners heeft meer effect dan keiharde en expliciete publieksreclame. Die beïnvloeding van zorgverleners zorgt er namelijk voor dat het concept kunstvoeding breed wordt geaccepteerd als een valide en goede keuze.
Met directe reclame haal je één klant per keer binnen. Als je een kraamverzorgende binnen haalt, haal je met haar potentieel al haar klanten binnen. Met een verloskundige zijn dat er meer per zorgverlener en met de artsen in een ziekenhuis nog meer. En die artsen wegen ook meer in de perceptie van de gemiddelde toekomstige klant. Daarom zouden fabrikanten van kunstvoeding niet aanwezig mogen zijn, in persoon of in naam als geldschieter, bij elk evenement waar zorgverleners praten over en/of worden geschoold in zaken aangaande de gezondheid van kinderen.
In de hierboven genoemde conferentie ging het over obesitas, controle over tabaksgebruik, hepatitis C en kindervoeding. Sponsoring van dit evenement door een tabaksfabrikant of een snoepgoedfabrikant zouden even moreel verwerpelijk zijn als de deelname van Nestlé als ‘Gold Sponsor”. Overigens is Nestlé ook eigenaar van diverse merken die dikmakers maken en agressief marketen. De Nederlandse overheden die programma’s opstellen en uitvoeren die de gezondheid van de jeugd moeten bevorderen door het promoten van gezond eet- en beweeg gedag zouden deze actie van de Britse NHS topmensen als voorbeeld mogen nemen. Door de veelgeprezen publiek-private samenwerking worden de programma’s namelijk zwaar financieel en ideologisch gesteund door de grote spelers op de voedsel fabricage markt. Fabrikanten van snacks, snoepgoed, dikmakers en ander ongezond voedsel-gelijkend spul.
Als je ook evenementen tegenkomt (scholingen en congressen voor zorgverleners, of gezondheidsprogramma’s van de overheid) meld ze dan hier onder in de comments. Graag met een linkje naar de aankondiging of zo.
Op de vorige locatie van dit blog waren er ook nog reacties:
3 GEDACHTEN OVER “MET DE BOTTE BIJL”
Mieke van Rijn-Remans
4 JUNI 2014 OM 19:10
De dag voor de kraamzorg is ook een evenement waar de sponsering zeer discutabel is. Hero baby en Nutricia zijn hier sponsoren en het Kenniscentrum Kraamzorg is hoofdsponsor. Zij zouden beter moeten weten en niet in zee moeten gaan met kunstvoedingsfabrikanten. Ze kunnen door andere sponsoren te kiezen stelling nemen in deze kwestie maar dan dit dus niet.
eurolacpuntnet
4 JUNI 2014 OM 19:35
Net als de Kraamcafe’s XL en hun organisator Vakblad Kraamzorg http://www.vakbladkraamzorg.nl/
Marianne Vanderveen-Kolkena
5 JUNI 2014 OM 11:14
Ah, kijk eens aan: collega Mieke heeft al benoemd waarop ik doelde op twitter: http://www.reedbusinessevents.nl/Event-detail-pagina/1014/955843/Dag-van-de-Kraamzorg.html#tab1 , het programma met onderaan zelfs een ‘lactatieDESkundige’. Ik vind dit ook niet kunnen: blijf gewoon weg en maar er een fuss van waarom je wegblijft en publiceer stukken over het belang van de WHO-code. Als medewerkers van Zorg voor Borstvoeding dit soort bijeenkomsten al niet mijden (terwijl ze erop moeten toezien dat certificerende instellingen zich aan de WHO-code houden!)… waar blijven we dan? Onlangs meldde ik het nog aan een paar mensen: als goede sprekers trouw zouden zijn aan de WHO-code en alle fout gesponsorde congressen zouden mijden, dan krijg je een inferieure klasse van congressen en symposia en onderscheiden de goede zich door ethisch verantwoorde sponsoring EN de echt goede sprekers! Zelf ben ik er ook strikt in: ik ga niet naar fout gesponsorde congressen.
Een andere kwestie is nog weer het publiceren van een kritisch blog in een magazine dat fout gesponsord is: hoe kijken jullie daar naar? Is dat wel wenselijk, zodat die geluiden gehoord en gelezen worden? Ik neig daar naar ‘ja, wel doen’. Een stuk in Nataal (ook fout gesponsord) komt bij heel veel mensen terecht en dan krijgen ze dat toch weer even onder ogen. Het bereik van dat soort magazines is veel groter dan het bereik van de congressen en je hoeft dan ook geen dingen af te nemen van de organisatie; je levert alleen aan. Ben benieuwd naar jullie idee erover! 🙂