Een persoonlijke relatie met de werkelijkheid of een ”geprivilegieerde relatie met de werkelijkheid” is een alleenrecht op de waarheid. Maar hoe verhoud die eigen werkelijkheid zich met de werkelijkheid van anderen?

Persoonlijke relatie met de werkelijkheid

recycled blog

Persoonlijke relatie met de werkelijkheid

Soms lees ik uitspraken, waarvan ik direct denk dat ik daarover een blog moet schijven. Deze bijvoorbeeld van Politicoloog Merijn Oudenampsen in De Correspondent ”Het is dus uitkijken geblazen als iemand zegt dat hij of zij een pragmaticus is; daar wordt eigenlijk mee bedoeld dat hij of zij een geprivilegieerde relatie heeft met de werkelijkheid.” Een geprivilegieerde relatie met de werkelijkheid. Dat is toch een pareltje van een uitdrukking. Daar moest en zou een blog over komen. Alleen nog geen idee wat daar dan in moest komen te staan. Het zou iets kunnen zijn dat aansluit op een eerder verschenen blog:  Olifantenwetenschap. Een privilege is een voorrecht of een alleenrecht, een recht dat anderen niet hebben. Iets privilegiëren betekent dus een  een alleenrecht toekennen. Een ”geprivilegieerde relatie met de werkelijkheid” is dus een alleenrecht op de waarheid nemen. Ja, dat past perfect bij het concept van olifantenwetenschap.

Goede dingen komen altijd in drieën, zo ook ideeën voor blogs, want net toen ik begin aan dit bericht, een tweede over eenzelfde thema, kreeg ik dit bericht van een collega: ”Iedereen weet alles van en over borstvoeding en als ik zeg daar in gespecialiseerd te zijn, dan word ik nogal eens aangekeken met: ja zal wel, of: zo moeilijk is dat niet. Het gekke is dat als ik op diezelfde manier met iemand anders zijn vakgebied omga, dan kan ik er op rekenen stevig op wat de ander denkt mijn plaats gezet te worden. Leuk onderwerp voor een blog, Gonneke Van Veldhuizen-Staas?”. Dit gedrag past ook in het plaatje van de geprivilegieerde relatie tot de werkelijkheid. Ieder mens heeft een eigen relatie tot de werkelijkheid. Wat we waarnemen, vanuit welk standpunt, wat we al eerder ervoeren of leerden over een onderwerp, wat -al dan niet bewust- buiten ons waarnemingsbereik blijft, zijn allemaal aspecten die die relatie tot de werkelijk bepalen en vormen. Dat is goed, dat is prima. Zolang we ons er maar bewust van blijven dat onze werkelijkheid onze perceptie van de werkelijkheid is. We hebben zelfs ieder het recht op die eigen perceptie van de werkelijkheid. We hebben echter niet het alleenrecht op onze werkelijkheid. We kunnen onze perceptie van de werkelijkheid niet opleggen aan anderen en alle andere percepties tot onwaar bestempelen.

Dat neemt natuurlijk allemaal niet weg dat sommige percepties van werkelijkheden dichterbij een objectieve werkelijkheid liggen dan andere. Mensen die zijn opgeleid en gespecialiseerd in een bepaald vakgebied hebben over het algemeen een wat realistischer relatie met de werkelijkheid dan anderen op dat punt. Ik heb na lessen over borstvoeding aan overigens hoogopgeleide zorgprofessionals ook wel eens opmerkingen gehoord als: Eerst dacht ik, wat aardig dat die meisjes ook een leuke hobby hebben, maar nu blijkt dat ze wel degelijk wat weten over borstvoeding dat ik nog niet wist, en nog wetenschappelijk verantwoord ook.” Dat is toch wel als compliment op te vatten, hoe onbeholpen en male-white-chauvinist ook. Het betekent namelijk dat deze persoon zijn geprivilegieerde relatie tot de werkelijkheid enigszins deprivilegieerde. Dat zou ook nog eens een mooie strategie zijn voor alle trainers aan zijlijnen die denken experts te zijn op punt van opvoeding of borstvoeding, omdat ze allemaal wel een kind hebben of iemand kennen die een kind heeft of omdat ze zelf kind zijn geweest.

Titelfoto: Wolf in zijn geheel is meer dan de samenstellende delen. Illustraties eerder gebruikt in Medicin Based Evidence, ook over denkrichtingen en verschillende relaties tot de werkelijkheid.

Medicin Based Evidence

Titel: Verspreking opgetekend door collega Marianne Vanderveen tijdens een congres met simultaanvertaling.

Evidence Based Medicin of, voor andere aan de medische verwante wetenschappen, Evidence Based Practice Is breeduit de enig geaccepteerde vorm van werken voor het stellen van diagnoses en het bepalen van behandelingen. Bij voorkeur EBM verpakt in protocollen en richtlijnen. Op zich is dat goed. Je kunt beter dingen doen op manieren die bewezen werken. Maar je kunt ook doordraven. Het omarmen van EBM als enige echte waarheid krijgt hier en daar kenmerken van religieuze obsessie. Zo ver gaat het door dat zelfs dingen die gewoon zijn zoals ze zijn eerst volgens de Gouden Standaard (RCT) moeten worden bewezen, bijvoorbeeld het feit dat de melk van de eigen moeder voor elk zoogdierenjong, inclusief de mens, de aangewezen voeding is. Ga dat nu maar eens gerandomiseerd en dubbel blind bewijzen. Een ander nadeel is dat de drang tot onderzoeken en bewijzen alles opdeelt in delen van delen van delen. En op onderdelen kunnen de onderzoeks resultaten een versprokkeld beeld geven en zichzelf en elkaar tegenspreken. Om te weten wat een wolf is, kun je naar zijn leefgebied gaan en daar een hele poos gaan zitten en kijken en filmen en geluid opnemen. Of je zet rondom 100 willekeurig gekozen wolven 100 willekeurig gekozen onderzoekers met blinddoeken en oordopjes. Elk onderzoekt met zijn handen het onderdeel van de wolf waar hij voorstaat. Wat je dan krijgt zijn 100 keer 100 minutieuze, objectieve rapportages over 100 keer 100 wolfonderdelen. Als van de onderzoekers die bij de verschillende wolven hetzelfde deel onderzochten dezelfde rapportages komen is dat onderdeel van de wolf bewezen. Al die rapportages worden geanalyseerd en tot een overzichtsrapportage samengevoegd en in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd. Helaas, wie nu denkt iets te kunnen leren over wat een wolf nu eigenlijk is, die komt bedrogen uit. Je zou op basis van dit grote dubbelblind gerandomiseerde onderzoek nog geen tekening van een echte wolf kunnen maken. De samenhang mist. Het besef dat het geheel een groot veelvoud is van de samenstellende delen. En dat geldt voor levende wezens en met name mensen nog veel meer.

0 antwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.